Greve da PM: Além da Questão Salarial

A greve dos policiais militares da Bahia fez com que juristas, congressistas e políticos repensassem a questão da legitimidade de tal movimento. A Constituição Federal proíbe a greve aos militares e sendo as polícias estaduais brasileiras organizadas e denominadas como tal, a greve das corporações é, pois, ilegal.

Não obstante, os atos protagonizados pelos agentes da lei durante o período de greve podem ser facilmente classificados como atos criminosos e terroristas. Seria legítima a utilização dos expedientes observados na Bahia para que se obtenha um aumento em seus vencimentos? A resposta é um sonoro e reverberante não. Afinal, a única responsabilidade que cabe integralmente ao Estado é a manutenção da segurança. Foi a segurança, interna e externa, que possibilitou a organização de povos e nações em Estados. Agentes da segurança não podem agir contra ela, cometendo crimes ao invés de combatê-los.

A questão da greve nas polícias militares, entretanto, não pode ser encarada como mera reivindicação salarial. Esta é apenas a justificativa da sua ocorrência, não o objetivo que ela almeja. Estes são muito mais profundos e sutis, de alcance muito maior do que a mera questão da remuneração. A finalidade, o objetivo final de uma greve em um órgão responsável pela segurança é uma só: desestabilizar a sociedade e sua organização governamental.

A liderança grevista não emana da categoria em questão, mas de uma estrutura sindical, partidária e ideológica muito bem organizada cujo objetivo é desestruturar o aparato estadual de maneira que passe à população a ideia de que o governador não tem condições de cuidar de sua própria polícia, sendo a intervenção federal a solução a ser adotada. Esta situação diminui a já moribunda autonomia dos entes federativos e conclama ao fortalecimento do poder central, no caso a União.

A estratégia é tão bem arquitetada que quando um governo age de maneira enérgica contra uma tentativa de greve, é taxado de insensível, autoritário e ditatorial. Quando não reage como deveria (caso da Bahia) fica evidente a perda do controle por parte do governo do Estado. Assim, de uma maneira ou de outra, o poder estadual se enfraquece e cada vez mais se concentra, o poder, nas mãos do governo federal.

Isto só é possível devido à sindicalização e partidarização de um determinado grupo que, neste caso, são os policiais militares. O problema é que esta estratégia é utilizada nas demais áreas da administração estatal, como a saúde, a educação e os serviços. Como estes não são responsabilidades primárias do Estado, passam despercebidos às vezes. Mas quando a segurança é atingida, a situação torna-se diferente, pois ela é responsabilidade primária do Estado.

Outro aspecto que caracteriza a progressiva centralização do poder nas mãos da União é a pressão pela aprovação da PEC 300, que regularia um piso nacional para os policiais. Assim como o piso do magistério, tal intervenção revela-nos apenas que o Brasil é uma república federativa só nos dizeres das Armas Nacionais; efetivamente, trata-se de um governo virtualmente imperial. Cada Estado que compõe a (falsa) federação deve ser responsável pela administração daquilo que lhe é competência, e não ter sua autonomia vilipendiada e cada vez mais enfraquecida pelo governo federal.

Quanto à questão salarial, é evidente que os vencimentos pagos aos policiais militares, na maioria dos Estados, estão muito aquém do que realmente seria justo. Ainda assim, a maioria das policias militares (quase a totalidade delas) possuem remuneração acima daquela recebida pelos militares das Forças Armadas, mesmo quando a Constituição Federal determina que os salários destes não possa ser inferiores ao daqueles. O próprio governo federal não consegue cumprir o determinado por nossa lei maior, mas quer impor aos Estados um piso que pode comprometer as finanças dos governos.

O interessante é que nenhum especialista ou entendido do assunto aborda o motivo pelos quais os agentes de segurança interna e externa (à exceção da Polícia Federal), possuem vencimentos tão defasados. A resposta é simples: aparelhamento do Estado. O Brasil possui uma quantidade de Ministérios, Secretarias e cargos públicos que drenam recursos, endividam os governos e nada produzem. Servem apenas como moeda de troca no jogo político ou como uma maneira de colocar os “cupanhêro” para mamar nas tetas de nossa Pátria Mãe Gentil (gentil até demais).

Como consequência, a administração pública é ineficiente e dispendiosa. A única coisa que a estrutura administrativa do país consegue produzir é dívida. Em virtude deste endividamento, não é possível aumentar os salários de policiais e professores por exemplo. Ainda como fruto de nosso welfare state, o governo precisa aumentar a emissão de moeda, o que gera a inflação. Para cobrir os rombos nas finanças só há uma saída: aumento de impostos. Fica difícil demais, pois, conceder aumento digno às forças policiais desta maneira não é mesmo?

Mantendo uma estrutura socialdemocrata e infiltrando agentes políticos dentro das corporações, a esquerda (leia-se o partido governante) pouco a pouco consegue convencer a opinião pública (os intelectuais, artista, jornalistas, estudantes e acadêmicos) de que é preciso um governo cada vez mais centralizador para impedir que paralisações como a da Bahia ocorram. Sem percebermos, vamos iludindo-nos com a ideia de que os Estados não possuem condições de estancar a crise nas polícias e de que necessitamos do governo federal para resolvermos todas as questões internas de cada estado. A autonomia dos governadores vai diminuindo progressivamente e o Império, cuja corte é em Brasília, vai se tornando um monstro cada vez maior e mais forte.

Enganam-se aqueles que pensam ser a greve das polícias algo isolado e estritamente reivindicatório. Dentro da estratégia de desestabilização e crise, faz todo o sentido à quebra da hierarquia e da disciplina das corporações, e o clamor por medidas federais para conter os ânimos.

Junto com o MST, uma mídia subserviente, um empresariado cego e covarde e de uma intelectualidade servil e bajuladora, a greve das polícias é apenas mais um movimento estratégico das forças de esquerda rumo à desestabilização do país com o objetivo único de tornar o governo federal cada vez mais autoritário, com poder sobre tudo e todos.

Não se trata de teoria da conspiração. Apenas é a aplicação do processo soviético de corrupção, processo esse que foi abraçado, estudado e compreendido pelas lideranças da esquerda brasileira enquanto analistas políticos e a direita em quase toda a sua totalidade pararam no tempo acreditando que o comunismo e o socialismo morreram com a queda do muro de Berlim.

uta a legalidocou em questaona ___________________________________________________________________________________________

Adamastores e Cotistas

A UFRGS protagonizou neste início de ano duas polêmicas.

A primeira delas foi o tema da prova de redação, que abordava, em linhas gerais, o papel do idioma na formação da identidade de um país. O problema foi a utilização da palavra Adamastor no enunciado da questão, o que causou confusão aos vestibulandos e a ira de pais e intelectuais. Segundo argumentam, o jovem não está preparado para lidar com este tipo de questões. Eles estão “ligados” aos conflitos no mundo árabe ou o aquecimento global, como escreveu um pai ao jornal Zero Hora. Falar em Adamastor seria injusto, pois ninguém saberia do que se tratava.

Curioso é querer que os vestibulandos dissertassem acerca de temas complexos como as revoltas árabes e o aquecimento global, se sequer possuem a capacidade de abrir um livro de Camões ou Fernando Pessoa para, então, saber que Adamastor é um monstro mitológico que atacava as naus nos mares revoltos e que é citado na obra dos dois escritores.

Claro que nossos adolescentes não poderiam saber do que se trata. Nunca viram tal nome ser utilizado na televisão... Mas a revolta (ou primavera) árabe e o aquecimento global fazem parte da vida televisiva brasileira, mesmo que as pessoas que tratam do assunto não tenham conhecimentos mínimos para dissertar sobre eles. Sobre estes temas, uma redação de vestibular nada mais seria do que a repetição politicamente correta que é imposta por uma imprensa homogeneizada, por intelectuais imbecis e por professores militantes.

O fato é que se o tema foge da futilidade cotidiana e utiliza termos que exigem um conhecimento literário (mínimo por sinal), todos se sentem injustiçados. Pudera. Nossos estudantes não conseguem ler dois livros por ano! Ao invés de procurarem as obras clássicas da língua portuguesa por exemplo, preferem horas e horas de BBB, bailes funk, baladas e “pegação”.

São culpados? Claro que não. São apenas produtos deste nosso admirável mundo novo, onde a inversão dos padrões atinge níveis alarmantes, onde a alta cultura é discriminada e dá espaço a uma cultura popularesca, débil, desprovida de conteúdo e cada dia mais e mais imbecilizante.

Aliás, falar em alta cultura no Brasil chega a ser uma piada quando é dito que pessoas como Gilberto Gil, Chico Buarque, Caetano Veloso e Paulo Coelho, dentre outros, são os seus representantes. Todos são artistas cujo conteúdo da obra é popular, muito longe de ser algo que valha a pena ser estudado e analisado para ser tomado como o suprassumo da cultura nacional (embora não nos sobre muitos outros além desses mesmos).

Antes de chamarmos a banca de "pedante" (o que na certa é verdade), convém que façamos uma crítica ao ensino escolar e ao ensino doméstico, responsáveis por despertar o interesse da criança e do jovem na leitura. Fossem leitores, e alguém que vai prestar um concurso como o vestibular precisa sê-lo, saberiam o que era o "Adamastor" referenciado na questão. Aqueles que se dedicam à leitura e ao estudo certamente não se incomodaram com o tema da redação do vestibular.

A segunda, foi a redução, sem alarde, conforme reportagem do jornal Zero Hora, da exigência para cotistas, o que fez com que o acesso de negros (ops, afrodescendentes), tivesse um aumento considerável nos cursos considerados de elite. Típica solução esquerdista: “se não podemos dar um ensino decente, diminuímos as exigências”. Tudo na surdina, claro.

O fato é que acabam entrando nas universidades, estudantes que não tem capacidade para acompanhar o conteúdo ministrado em um curso superior. A universidade se vê obrigada a ter aulas de reforço para recuperar uma falha que não deveria ter acontecido. Ademais, políticas que favorecem um grupo em detrimento de outro, quebram o princípio da igualdade. “Mas a elite tem acesso à escolas de qualidade e o pobre não”, dirão os integrantes do Fórum Social Mundial (e outros acéfalos).

Não me lembro de haver restrição à entrada de quem quer que seja em bibliotecas públicas, onde o conhecimento necessário para prestar um vestibular pode ser adquirido. Tampouco ninguém é obrigado a trocar horas de estudo por horas de diversão. Se o fazem, é porque querem. Quanto àqueles que não possuem tempo para estudar porque trabalham: para quem quer alcançar um objetivo, o esforço não pode ser medido. Basta tomarmos como exemplo, a primeira oficial de origem indígena do Exército Brasileiro, que não teve uma fagulha de cota sequer, conquistando seu lugar pelo mérito, mesmo com todas as dificuldades encontradas. É muito fácil culpar os outros pelos nossos fracassos. Difícil é buscar e lutar para alcançarmos nossos objetivos.

Não precisamos de cotas. Precisamos de um ensino de qualidade, com professores qualificados e instalações decentes. Mas nem os melhores educadores do mundo somado à melhor escola do planeta adiantarão se não retornarmos ao costume da leitura e redescobrirmos a alta cultura. Enquanto continuarmos elevando os prazeres acima da responsabilidade, estaremos trancafiados numa cela lotada de ignorantes.

Cota não é solução, é apenas uma maneira de dizermos ao jovem que ele não precisa estudar e se dedicar, pois o papai Estado estará sempre por perto para lhe dar suporte.

Criam-se, assim, gerações de profissionais e pessoas vazias, que não se importam em buscar o conhecimento, desde que possam ser chamados de bacharéis, mestres e doutores.

Eis o nosso Adamastor. 

O Nome da Avenida

A principal via de acesso à cidade de Porto Alegre é denominada, desde que me conheço por gente, de avenida Castelo Branco. Mas ultimamente, políticos, intelectuais, militantes partidários, estudantes e outros acéfalos querem mudar o nome da via. Sugeriu-se "avenida da Legalidade", como se tal campanha fosse algo a ser comemorado. Agora querem dar o nome à via de Elis Regina. Pelo menos é o que pensa Juremir Machado da Silva, colunista do jornal Correio do Povo. (Realmente, este é o problema mais grave de Porto Alegre: mudar o nome de uma avenida...)

Em sua crônica do dia 19 de janeiro, escreve o sapiente articulista sobre a atrocidade que é dar o nome de um ditador à via que é a porta de entrada para a capital gaúcha. Chega a comparar o marechal Humberto de Alencar Castelo Branco a figuras como Lênin, Pinochet, Stálin. Segundo o colunista, Castelo Branco pertence à mesma laia desses sanguinários ditadores, pois tomou o poder a força e blá, blá, blá.

Não tenho nada contra o colunista, absolutamente, e não poderia deixar de esperar nada de diferente do que foi escrito. Afinal, a orientação ideológica do senhor Juremir é mais que evidente ao lê-lo e ouví-lo falar (meu pai ainda é um grande fã da Rádio Guaíba; assim quando vou à Porto Alegre, acabo escutando-a). Também não me surpreende que leitores acreditem que Juremir Machado seja isento em suas ideias. Não se pode esperar muito de pessoas que lêem o jornal diariamente e acham que isto é suficiente para estarem informadas.

Comparar Castelo Branco à Lênin, Stálin, Mao Dzedong? Digo mais! Comparar Pinochet ou os generais argentinos àqueles ditadores? Colocando-os todos no mesmo patamar? Ora, isto só pode ser ignorância, burrice, ou é premeditado. Particularmente, acredito na última. Os pensadores esquerdistas como Juremir são programados para igualar qualquer governo autoritário ao flagelo comunista. Como que para dizer "viu, não foi só a gente que teve ditadura, eles também". E o povo em geral, mesmo na suas camadas mais "esclarecidas" caem como patos na armadilha. 

Para começo de conversa, Getúlio Vargas, esse mesmo que todos idolatram, foi muito mais ditador do que Castelo Branco. E ponha muito nisto! Congresso fechado, partido comunista na clandestinidade, censura da imprensa e uma forte propaganda política por meio do DIP, este último coisa que os militares jamais tiveram quando estavam no poder, grande erro aliás. 

Quanto aos ditadores comunistas estes não dá para comparar mesmo. São 100 milhões de mortes caro Juremir. E o regime autoritário brasileiro não matou 1000 pessoas, sendo a grande maioria dessas vítimas, terroristas, sequestradores, assassinos e estupradores. Ah! Mas era pela causa que eles matavam, aí pode né?

Outra prática comum aos intelectuais brasileiros é a de sacar do contexto histórico um fato isolado e colocá-lo em julgamento: "os malvados militares tomaram o poder porque João Goulart começou a fazer reformas que mexeram com o interesse dos donos do Brasil". Esta alegação, ainda mais quando inserida dentro de cabeças acostumadas com a doutrinação comunista, ou seja, toda a classe universitária, jornalística e intelectual, soa como música. 

Mas o que havia por trás destas reformas? Bom, isto ninguém fala, ninguém estuda. O Brasil foi salvo de ter uma guerra civil. O Brasil foi salvo de ter uma censura de verdade. Vamos combinar né: um país que está sob uma ditadura e é dominado culturalmente por seus opositores durante a própria vigência do regime não teve censura não é mesmo? Não havia, como aconteceu na Rússia, na China, no Laos, Camboja e Coréia do Norte (para citar somente alguns) patrulhas para eliminar qualquer revista ou jornal que possuísse ideias ocidentais. Não haviam fogueiras onde os agentes da revolução queimavam séculos de história, religião e cultura como aconteceu na China. E ainda quer comparar Castelo Branco a esses ditadores?

Ora. Não fosse pela ação dos militares (que foram pressionados pela sociedade brasileira), talvez o colunista nem teria possibilidade de escrever, ou já teria sido fuzilado por ter ideias contrárias ao regime. Não podemos esquecer que os maiores assassinos de comunistas e socialistas são os próprios comunistas e socialistas.

O problema maior não é ler a quantidade de asneiras escritas por Juremir Machado na sua coluna do dia 19 de Janeiro. O grande problema é tomá-lo como isento e imparcial. Infelizmente, poucos leitores conseguem perceber o posicionamento ideológico de um articulista ou de um veículo de informação. Se é que dá para chamar de leitores pessoas que não lêem nada além de jornais, revistas de fofocas e livros de auto-ajuda. 

Sinceramente, espero que continuem assim. Ao lermos, verificamos que nossos antigos heróis é que são os vilões e que as coisas que os professores nos diziam em sala de aula não são assim tão verdadeiras. E aí o mundo que acreditávamos se desmorona. Não é uma coisa muito boa, digo por experiência própria. Mas isto é coisa para outro post.